O que a Bíblia diz sobre o aborto?

A cada dez dias, muitos abortos são realizados na América.

Os médicos realizam 1,5 milhão de abortos todos os anos nos Estados Unidos, mais do que o total de todos os mortos de guerra da América ao longo da nossa história.

Desde que a decisão Roe v. Wade, da Suprema Corte dos EUA, legalizou o aborto em janeiro de 1973, mais de 48 milhões de abortos foram realizados nos Estados Unidos.

Esse número é maior do que as populações combinadas de Kentucky, Oregon, Oklahoma, Connecticut, Iowa, Mississippi, Arkansas, Kansas, Utah, Nevada, Novo México, Virgínia Ocidental, Nebraska, Idaho, Maine, New Hampshire, Havaí, Rhode Island, Montana, Delaware, Dakota do Sul, Alasca, Dakota do Norte, Vermont e Wyoming.

Dependendo do ano, ocorre um aborto a cada três ou quatro nascidos vivos em nosso país.

O aborto é a questão moral do nosso tempo.

Parece impossível lutar com as questões difíceis de nossos dias sem abordar esse debate crucial. A maioria dos cristãos conservadores acredita que a vida começa na concepção e o aborto está, portanto, errado. Mas temos certeza? Isso é um fato bíblico?

Se a resposta é clara, por que tantos líderes denominacionais tomaram posições pró-escolha?

Existe uma posição bíblica, coesa e prática sobre esse assunto difícil?

Comecei este ensaio com a convicção de que a posição pró-vida é mais bíblica. Mas eu não sabia muito sobre as questões legais envolvidas ou os argumentos teológicos para o direito da mulher de escolher o aborto.

Como você verá, o debate é muito mais complexo do que a retórica de ambos os lados pode indicar. Mas acredito que há uma posição ética que até nossa sociedade relativista pode adotar.

Pró-vida vs. pró-escolha

Um “aborto” ocorre quando um “concepto” é causado à morte. Para esclarecer o vocabulário, “conceptus” é um termo geral para a vida pré-natal que cresce no ventre da mãe.

Mais especificamente, os médicos costumam falar da união de um espermatozóide e um óvulo como um “zigoto”. Um zigoto em crescimento é um “embrião”. Quando o embrião atinge cerca de sete semanas de idade, é chamado de “feto”. No entanto, “feto” é geralmente usado no debate sobre o aborto para descrever toda a vida pré-natal.

  • Um “aborto espontâneo” é um aborto espontâneo e natural.
  • Um “aborto indireto” ocorre quando as ações tomadas para curar a doença da mãe causam a morte não intencional do feto.
  • Um “aborto direto” ocorre quando são tomadas medidas para causar a morte pretendida do feto.

Por que tantas pessoas na América acreditam que uma mãe deve ter o direito de escolher o aborto direto?

Em 1973, a Suprema Corte emitiu Roe v. Wade, sua decisão histórica sobre o aborto. Em essência, o Tribunal anulou as leis estaduais que limitam o direito da mulher ao aborto. Sua decisão foi amplamente baseada no argumento de que a Constituição em nenhum lugar define um feto como pessoa ou protege os direitos dos nascituros.

Em vez disso, o Tribunal determinou que um bebê por nascer possui apenas “vida potencial” e ainda não é um “ser humano” ou “pessoa”. Argumentou que toda referência constitucional a “pessoa” se refere àqueles que já nasceram. A  Décima Quarta Emenda  garante proteções e direitos aos indivíduos, mas o Tribunal decidiu que a emenda não inclui os nascituros.

O Tribunal determinou ainda que o “direito à privacidade” de uma mulher se estende à sua capacidade de fazer suas próprias escolhas em relação à sua saúde e corpo. Assim como ela tem o direito de optar por engravidar, ela tem o direito de encerrar a gravidez.

O Tribunal sugeriu várias razões específicas pelas quais ela poderia escolher o aborto :

  • “Dano específico e direto” pode chegar a ela
  • “A maternidade ou filhos adicionais podem forçar a mulher a ter uma vida e um futuro angustiantes”
  • “Dano psicológico pode ser iminente”
  • “A saúde mental e física pode ser tributada pelos cuidados infantis”
  • podem ocorrer problemas associados ao nascimento de filhos indesejados
  • e “as dificuldades adicionais e o estigma contínuo da maternidade solteira” devem ser considerados.

Desde 1973, quatro posições foram tomadas no debate sobre o aborto:

  • Não deveria haver direito ao aborto, nem mesmo para salvar a vida da mãe. Essa tem sido a posição usual da Igreja Católica.
  • Abortos terapêuticos podem ser realizados para salvar a vida da mãe.
  • Abortos extremos podem ser permitidos em casos de estupro, incesto ou deformação grave do feto. A maioria dos advogados pró-vida aceitaria abortos terapêuticos e extremos.
  • O aborto deve estar disponível para qualquer mulher que o escolher. Esta é a posição típica de “pró-escolha”.

Argumentos morais para o aborto

Os defensores da “escolha pró” fazem cinco afirmações básicas:

  1. Ninguém pode dizer quando um feto se torna uma pessoa, então a mãe é a pessoa mais apropriada para tomar decisões a respeito.
  2. O aborto deve ser protegido para que uma mulher vítima de estupro ou incesto não tenha que gerar um filho resultante de tal ataque.
  3. Nenhuma criança indesejada deve ser trazida ao mundo.
  4. O Estado não tem o direito de legislar a moralidade pessoal.
  5. A mulher deve ter permissão para tomar decisões de gravidez à luz de suas circunstâncias de vida.

Muitos teólogos, pastores e líderes denominacionais consideram essas afirmações bíblicas e morais.

Primeiro, os proponentes da “pró-escolha” argumentam que um feto não é legalmente uma “pessoa”.

Eles concordam com a conclusão da Suprema Corte de que a Constituição em nenhum lugar concede legitimidade legal a uma vida pré-natal. Apenas 40 a 50% dos fetos sobrevivem para se tornarem pessoas no sentido pleno. Um feto pertence à mãe até atingir a personalidade e é moralmente sujeito a qualquer ação que deseje tomar com ele.

Segundo, o aborto deve ser protegido como uma alternativa para mulheres vítimas de estupro ou incesto.

Embora esse número seja reconhecidamente pequeno neste país (aproximadamente um por cento de todos os abortos), ele está crescendo em muitos países ao redor do mundo. Até uma em cada três mulheres pode se tornar vítima de um ataque desse tipo. Eles devem ser poupados de novos traumas de gravidez e parto.

Terceiro, nenhum filho indesejado deve ser trazido ao mundo.

Se uma mulher não deseja ter um filho, ela claramente não será uma mãe apropriada ou eficaz se o filho nascer. Dada a explosão populacional que ocorre em muitos países do mundo, o aborto é uma opção necessária para mulheres que não querem filhos. A mulher está mais envolvida com o feto do que qualquer outro indivíduo e é a melhor pessoa para determinar se essa criança é desejada ou não e receberá os cuidados adequados.

Quarto, o Estado não tem o direito de legislar nossas decisões morais pessoais.

O governo não tem autoridade para restringir a homossexualidade, sexo consensual, consumo de cigarros ou outras decisões individuais que muitas pessoas consideram erradas. Como não existe um padrão constitucional para o início da vida, as decisões tomadas em relação ao feto também são uma questão de moralidade individual.

O Estado deve impor legislação sobre questões morais somente quando essa legislação expressa o claro consenso moral da comunidade e quando impede uma conduta que obviamente ameaça o bem-estar público. Quase todo mundo condena o assassinato, por exemplo, e acredita que isso nos ameaça a todos. Mas os americanos estão divididos na moralidade do aborto. É difícil ver como o aborto de um feto ameaça o resto da comunidade.

E assim o aborto não deve estar sujeito ao controle governamental. É melhor permitir que uma mãe tome essa decisão do que legislar por meio de ação governamental. Muitos que pessoalmente consideram o aborto errado são convencidos por esse argumento e, portanto, apóiam a posição de “pró-escolha”.

Quinto, os direitos e preocupações da mãe devem ter precedência sobre os do feto.

Mesmo se concedermos direitos limitados aos fetos, eles não devem substituir os direitos das mães, pois estas são claramente pessoas sob a Constituição. Se permitirmos que o aborto proteja sua vida física, devemos fazê-lo para proteger sua saúde emocional ou qualidade de vida também.

Esse foi um dos argumentos mais significativos da Corte, pois procurava proteger a saúde mental e física da mãe. Muitos defensores da “escolha pró” são especialmente persuadidos por esse argumento e veem o debate sobre o aborto dentro do contexto do direito da mulher de controlar sua própria vida.

Argumentos morais contra o aborto

Os defensores da “pró-vida” contestam cada uma dessas alegações com seus próprios argumentos éticos.

Primeiro, eles afirmam que um feto é uma vida humana e deve receber total proteção da lei.

O feto carrega o código genético de seus pais e é uma pessoa distinta. Ainda não possui autoconsciência, capacidade de raciocínio ou consciência moral (as descrições usuais de uma “pessoa”), mas também não os recém-nascidos ou as crianças pequenas. Como esta é a questão central do debate, falaremos mais sobre isso daqui a pouco.

Segundo, a maioria dos advogados “pró-vida” está disposta a permitir o aborto em casos de estupro ou incesto ou a proteger a vida da mãe.

Como esses casos normalmente representam apenas um a quatro por cento dos abortos realizados, limitar o aborto a essas condições impediria a grande maioria dos abortos que ocorrem na América.

Terceiro, os defensores da “vida pró-vida” concordam que todas as crianças devem ser desejadas, portanto argumentam fortemente pela adoção como uma alternativa ao aborto.

Eles também afirmam que uma criança indesejada prefere viver a morrer. Pela lógica da “pró-escolha”, seria possível argumentar sobre o infanticídio e todas as formas de eutanásia, bem como o aborto.

Quarto, os defensores da “vida pró-vida” não vêem a legislação sobre o aborto como uma intrusão em áreas de moralidade privada.

Proteger os direitos do indivíduo é a primeira responsabilidade do estado. Nenhum estado moral pode ignorar o assassinato, quaisquer que sejam as opiniões pessoais daqueles que o cometem. O Estado é especialmente obrigado a proteger os direitos daqueles que não podem se defender.

Mas e a alegação de que a legislação deve sempre refletir a vontade clara da maioria e proteger o bem-estar público?

A vontade coletiva da cultura nunca deve substituir o que é certo e errado. Por exemplo, a maconha é tão popular que até 100 milhões de americanos dizem que já experimentaram pelo menos uma vez. No entanto, a proibimos porque seus efeitos nocivos são evidentes para a ciência médica. Os efeitos do aborto no feto são obviamente muito mais desastrosos para o feto. E apenas porque a sociedade não está clara sobre quando a vida começa, não significa que a pergunta seja incognoscível.

Se mais o público entendesse as questões físicas e éticas envolvidas no aborto, a grande maioria consideraria o aborto uma ameaça ao bem-estar público. O aborto ameaça toda a comunidade de três maneiras:

  1. O aborto acaba com a vida de milhões, em um nível que excede todas as guerras e desastres combinados.
  2. O aborto incentiva a promiscuidade sexual.
  3. O aborto permite que as mulheres façam uma escolha que atormentará muitas delas com culpa nos próximos anos.

E assim o aborto cumpre o padrão de relevância legislativa e deve ser tratado e limitado ou abolido pelo Estado.

Quinto, os defensores da “vida pró-vida” querem incentivar a saúde da mãe e da criança e não acreditam que devemos escolher entre os dois.

Como os direitos de uma mãe não são mais importantes que os de seu bebê recém-nascido, também não são mais importantes que os de seu filho pré-nascido. O estresse, a culpa e a angústia mental de longo prazo relatados por muitos que abortam seus filhos devem ser considerados. O direito legal ao aborto sujeita a mulher a pressionar seu marido ou parceiro sexual para interromper sua gravidez. Matar o feto em prol da saúde da mãe é como remediar a paranóia matando todos os perseguidores imaginados. Por essas razões, os defensores da “vida pró-vida” argumentam que um estado moral deve limitar ou impedir o aborto.

(Para saber mais sobre os argumentos éticos a favor e contra o aborto, consulte Right & Reason: Ethics in Theory and Practice, de Milton A. Gonsalves  , 9ª ed .)

Quando a vida começa?

Esta é obviamente a questão crucial no debate sobre o aborto.

Se a vida não começa até que o feto seja viável ou a criança nasça, pode-se argumentar que o “direito à vida” não se estende ao pré-nascido e o aborto deve ser considerado legal e moral.

Mas se a vida começa na concepção, não pode haver justificativa moral para o aborto, pois essa ação mata uma pessoa inocente.

Existem essencialmente três respostas para a nossa pergunta:

  • O “funcionalismo”  afirma que o feto é uma “pessoa” quando pode atuar pessoalmente como um agente moral, intelectual e espiritual. (Observe que, por essa definição, alguns questionam se um recém-nascido seria considerado uma “pessoa”.)
  • “Atualismo”  é a posição de que um feto é uma pessoa se possui o potencial de desenvolver uma vida pessoal e autoconsciente. Essa definição permitiria o aborto quando o feto claramente não possui a capacidade de vida funcional.
  • O “essencialismo”  argumenta que o feto é uma pessoa desde a concepção, independentemente de sua saúde ou potencial. É um indivíduo nos estágios iniciais de desenvolvimento e merece todas as proteções oferecidas a outras pessoas por nossa sociedade.

Nossa Declaração de Independência começa: “Consideramos essas verdades evidentes: que todos os homens são criados iguais; que eles são dotados pelo seu criador de certos direitos inalienáveis; que entre estes estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade. ” Se um feto é considerado uma pessoa, possui também o direito “inalienável” à vida.

Então, podemos determinar quando a vida começa?

Nossa resposta depende da definição de vida.

Um advogado de “pró-escolha” reconhece que o feto está vivo no sentido de que é uma entidade biológica. Mas o mesmo acontece com todas as outras partes do corpo de uma mulher. Alguns consideram o feto um “crescimento” e o comparam a um tumor ou outro tecido indesejado. Só a biologia não é suficiente para resolver o problema.

E quanto à capacidade?

Muitos especialistas em ética definem uma “pessoa” como alguém capaz de responder a estímulos, interagir com os outros e tomar decisões individuais. Um feto atende aos dois primeiros padrões desde quase o momento de sua concepção, e claramente não pode cumprir o terceiro apenas porque está encerrado no corpo de sua mãe. Um bebê recém-nascido preencheria essas três condições?

E a individualidade?

Se considerarmos um feto como um “crescimento” dentro do corpo da mãe, seria mais fácil sancionar sua escolha de remover esse crescimento, se ela desejar. Mas um feto é distinto de sua mãe desde o momento de sua concepção.

  • Está vivo: reage a estímulos e pode produzir suas próprias células e desenvolvê-las em um padrão específico de maturidade.
  • É humano, completamente distinguível de todos os outros organismos vivos, possuindo todos os quarenta e seis cromossomos humanos, capaz de se desenvolver apenas em um ser humano.
  • E está completo: nada de novo será adicionado, exceto o crescimento e desenvolvimento do que existe a partir do momento da concepção.

É um fato científico que todo aborto realizado nos Estados Unidos é realizado em um ser tão completamente formado que seu coração está batendo e sua atividade cerebral pode ser medida em uma máquina de EEG. Em doze semanas, o bebê não nascido tem apenas cerca de duas polegadas de comprimento, mas todos os órgãos do corpo humano estão claramente no lugar.

O teólogo Karl Barth descreveu bem o feto:

O embrião tem sua própria autonomia, seu próprio cérebro, seu próprio sistema nervoso, sua própria circulação sanguínea. Se sua vida é afetada pela mãe, também afeta a dela. Pode ter suas próprias doenças nas quais a mãe não faz parte. Por outro lado, pode ser bastante saudável, mesmo que a mãe esteja gravemente doente. Pode morrer enquanto a mãe continua a viver. Também pode continuar a viver após a morte de sua mãe e, eventualmente, ser salva por uma operação oportuna em seu corpo morto. Em suma, é um ser humano por si só. (Karl Barth, Church Dogmatics (Edimburgo: T & T Clark, 1985 [1961]) 3.4.416.)

E note que você não veio de um feto – você era um feto. Um “feto” é simplesmente uma vida humana no útero. Torna-se um “bebê” fora do útero. Mas é a mesma entidade física em qualquer lugar.

Por essas razões, os defensores da “vida pró-vida” acreditam que a Suprema Corte dos EUA errou ao decidir que um feto não é uma pessoa com direito a todas as proteções da lei.

Além das preocupações espirituais ou morais, é um simples fato da biologia que o feto possua todos os atributos da vida humana que encontramos em um bebê recém-nascido, com exceção da viabilidade física independente. Deixado ileso, em breve também desenvolverá essa capacidade. Se uma vida precisar ser independentemente viável para ser vista como pessoa, uma criança pequena poderá falhar nesse padrão, assim como as de qualquer idade enfrentando sérios desafios físicos.

O que a Bíblia diz sobre o aborto?

Essas declarações são baseadas em alegações morais e argumentos legais. Eles pretendem persuadir a sociedade, independentemente da persuasão religiosa de uma pessoa. Mas muitos em nossa cultura também querem saber o que a Bíblia diz sobre esse assunto crucial.

A Bíblia fala sobre aborto?

A palavra aborto não aparece em nenhum lugar da Bíblia.

Ninguém na Bíblia é descrito como tendo um aborto, encorajando ou mesmo lidando com um.

A Bíblia não diz nada que aborda especificamente nosso assunto.

E muitos concluíram que a questão não é uma preocupação bíblica, mas uma questão privada. Eles dizem que devemos ficar calados onde a Bíblia está calada.

Os defensores da “pró-vida” contrapõem que, por essa lógica, devemos silenciar a respeito da “Trindade”, pois a palavra nunca aparece nas Escrituras. Ou “maconha” e “cocaína”, uma vez que não estão em concordância bíblica. No entanto, essas questões surgiram após a era bíblica, enquanto o aborto era comum no mundo antigo. Portanto, esse argumento não parece relevante.

Se o aborto é uma questão bíblica, por que a Bíblia não trata especificamente disso?

A resposta é simples: o povo judeu e os primeiros cristãos não precisavam dessas orientações. Era um fato inegável de sua fé e cultura que o aborto estava errado. Como nós sabemos?

Considere declarações precoces sobre o assunto.

The Sentences of Pseudo-Phocylides é um livro de sabedoria judaica escrito entre 50 aC e 50 dC. Eles afirmam que “uma mulher não deve destruir o bebê que ainda não nasceu na barriga, nem depois de seu nascimento jogá-lo diante dos cães e abutres como presa. . ”

Os Oráculos Sibilinos são um trabalho antigo da teologia judaica. Eles incluem entre os iníquos dois grupos: mulheres que “produzem abortos e expulsam ilegalmente seus filhos” e feiticeiros que dispensam materiais que causam abortos (2: 339-42).

A Mishná (“instrução”) foi o registro escrito dos ensinamentos orais judaicos transmitidos desde o tempo de Moisés. Esses ensinamentos se comprometeram a escrever por volta de 200 aC. No tratado de Mishnah, Sinédrio, lemos: “Deduzimos a pena de morte por matar um embrião do texto. Aquele que derrama o sangue de um homem dentro de um homem, seu sangue será derramado; o que é “um homem dentro de um homem”? Um embrião ”(Sinédrio 57b, citando  Gênesis 9: 6 ).

Um aborto foi permitido apenas para salvar a vida da mãe: “Se uma mulher estava em trabalho duro [trabalho com risco de vida], a criança deve ser cortada enquanto está no útero e trazida membro a membro, desde a vida. da mãe tem prioridade sobre a vida da criança; mas se a maior parte dela já nasceu, pode não ser tocada, pois a reivindicação de uma vida não pode substituir a reivindicação de outra vida ”(Oholoth 7: 6).

Os judeus do Antigo e do Novo Testamentos não precisavam abordar a questão do aborto, pois ninguém a considerava uma opção moral. Da mesma forma, nunca preguei um sermão contra o cigarro ou o plágio. A Bíblia não fala especificamente sobre esses assuntos, e eles são legais dentro de certos limites, mas ninguém em nossa congregação os consideraria escolhas morais ou saudáveis.

Quando a igreja cristã saiu do contexto judaico, encontrou uma cultura que aceitava a prática do aborto. E assim, após o Novo Testamento, os cristãos começaram a falar especificamente sobre o assunto.

Por exemplo, o Didache (o mais antigo tratado teológico depois da Bíblia) afirma: ” Você não deve [abortar] nem destruir um recém-nascido “. E a Epístola de Barnabé (início do segundo século) acrescenta: “ Amarás mais o teu próximo do que a tua própria vida. Não conseguirás abortar, não cometerás infanticídio . ” Esses livros foram amplamente lidos e aceitos nos primeiros séculos da igreja cristã.

Passagens bíblicas importantes sobre o aborto

Embora a Bíblia não use a palavra aborto, ela contém vários textos relacionados diretamente ao início da vida e ao valor de todas as pessoas. Vejamos brevemente as passagens mais pertinentes.

Êxodo 21:22

Os estudiosos da “escolha pró” geralmente iniciam a discussão com esta afirmação em Êxodo: “Quando as pessoas que lutam ferem uma mulher grávida para que haja um aborto espontâneo, e ainda assim nenhum dano adicional se segue, o responsável será multado em que o marido da mulher será multado. exige, pagando tanto quanto os juízes determinam. Se ocorrer algum dano, você dará vida por vida, olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé, queimadura por queimadura, ferida por ferida, faixa por faixa ”( Êxodo 21: 22-25 ).

O antigo historiador judeu Flavius ​​Josephus comentou sobre este texto: “ Aquele que chuta uma mulher com criança , para que a mulher aborte, pague uma multa em dinheiro, como os juízes determinarão, como tendo diminuído a multidão pela destruição daquilo que estava em seu ventre; e que também seja dado dinheiro ao marido da mulher por quem a chutou; mas se ela morrer por causa do derrame, que ele também seja condenado à morte, a lei julgando equitativo que a vida continue por toda a vida. ”

Mas observe a nota do tradutor: “Parece que a lei significa que,  se a criança for morta , embora a mãe escape, o agressor deve ser morto; e não apenas quando a mãe é morta, como Josefo entendeu. ” 

E observe esta declaração posterior de Josefo: “Além disso, a lei nos ordena a criar todos os nossos filhos e  proíbe as mulheres de causar aborto  no que é gerado, ou destruí-lo depois; e se alguma mulher parece ter feito isso, ela será uma assassina de seu filho, destruindo uma criatura viva e diminuindo a espécie humana. ”

Se este texto realmente ensina que uma pessoa que causa um aborto espontâneo deve ser multada apenas, enquanto alguém que causa “dano” deve receber severas punições, teríamos uma indicação importante de que o feto não é tão valioso quanto sua mãe. É isso que o texto ensina claramente?

O Novo Padrão Revisado processa o texto “para que haja um aborto espontâneo”. O Novo Padrão Americano segue o exemplo, assim como a Bíblia de Nova Jerusalém. Mas a Nova Versão Internacional traduz o texto: “ela dá à luz prematuramente, mas não há ferimentos graves”. A New Living Translation afirma da mesma forma: “Eles machucam uma mulher grávida para que seu filho nasça prematuramente. Se nenhum dano adicional resultar. . . ” A versão em inglês traduz a frase “para que seus filhos saiam, mas não há mal”. Por que essa diferença crucial na tradução?

A frase hebraica é literalmente traduzida: “E eles nascerão filhos dela”. “Filhos” é o plural de yeled, a palavra hebraica usual para criança ou filho (a língua hebraica não possui uma palavra separada para “feto” ou pré-nascido). “Venha adiante” traduz yatsa, uma palavra que não especifica se a criança está viva ou morta, apenas que ela deixa o útero. E, portanto, o hebraico de  Êxodo 21:22  não indica se a mulher sofreu um aborto espontâneo (NRSV, NASB, NJB) ou se teve um parto saudável prematuro (NIV, NLT, ESV). Mas se refere ao feto como uma “criança”. E é importante notar que o texto não usa shachol, a palavra hebraica para “aborto espontâneo” (esta palavra é encontrada em  Êxodo 23:26  e  Oséias 9:14,  entre outras ocorrências).

(Para uma discussão mais aprofundada sobre esta questão linguística, veja “O aborto e a lei mosaica de Jack W. Cottrell” em  Readings in Christian Ethics .)

O versículo 23 resolve o problema para mim: “Mas se houver ferimentos graves. . . ” (NVI), implicando que não ocorreu nenhum ferimento grave no versículo 22. Em outras palavras, tanto a mãe quanto o filho sobreviveram ao ataque e foram saudáveis. E, portanto, essa passagem não desvaloriza a vida do pré-nascimento nem fala especificamente da questão do aborto.

Gênesis 2: 7

A Bíblia descreve a criação do homem desta maneira: “No dia em que o Senhor Deus fez a terra e os céus, quando nenhuma planta do campo ainda estava na terra e nenhuma erva do campo ainda havia surgido – para o Senhor Deus não fizera chover sobre a terra, e não havia ninguém para lavrar a terra; mas uma corrente se elevaria da terra e regaria toda a face da terra – então o Senhor Deus formou o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o sopro da vida; e o homem se tornou um ser vivo ”( Gênesis 2: 4-7 ).

Parece que Adam não se tornou um “ser vivo” até que ele pudesse respirar. E assim, alguns acreditam que o feto não é um “ser vivo” até que possa respirar fora do útero da mãe. Até este momento, ainda não é uma pessoa. O presidente Bill Clinton explicou sua posição a favor da escolha como baseada significativamente nessa lógica. Ele disse que seu pastor, WO Vaught, ex-pastor da Igreja Batista Emanuel em Little Rock, Arkansas, disse a ele que esse era o significado literal do texto.

Existem três problemas com esse argumento.

  1. Adão era um objeto inanimado até Deus soprar nele “o sopro da vida”, mas sabemos conclusivamente que um feto é animado desde o momento da concepção.
  2. O feto respira no útero, trocando líquido amniótico por ar após o nascimento.
  3. Adão em  Gênesis 2: 7  era uma vida potencial mesmo antes de se tornar um ser humano. Por qualquer definição, um feto é no mínimo um ser humano em potencial. Falaremos mais sobre esse fato em um momento.

Salmo 139

Um dos salmos mais amados de Davi contém esta afirmação:

“Pois foi você quem formou minhas partes interiores;
você me tricota no ventre de minha mãe.
Eu te louvo, porque sou medrosa e maravilhosamente maravilhosa
Maravilhosas são as suas obras; que eu conheço muito bem.
Minha estrutura não estava escondida de você,
quando eu estava sendo feita em segredo,
intricadamente tecida nas profundezas da terra.
Seus olhos viram minha substância não formada.
Em seu livro foram escritos
todos os dias que foram formados para mim,
quando nenhum deles ainda existia ”( Salmo 139: 13-16 ).

Davi acreditava claramente que Deus o criou no ventre de sua mãe e “viu minha substância não formada” antes de ele nascer. Os teólogos da “pró-vida” apontam para essa declaração como prova de que a vida é criada por Deus e começa na concepção.

Certamente, aqueles que não aceitarem a autoridade das Escrituras não serão persuadidos por esse argumento. E alguns que acreditam que a afirmação de Davi é simbolismo poético, e não descrição científica. Ele está simplesmente afirmando que é criação de Deus, sem falar especificamente sobre o status de um feto.

Jeremias 1: 5

Como parte do chamado de Deus ao profeta Jeremias, o Senhor emitiu a seguinte declaração: “Antes de te formar no ventre, eu te conhecia, e antes de você nascer, eu o consagrava; Eu te designei um profeta para as nações ”( Jeremias 1: 5 ). Deus claramente formou Jeremias no ventre e o “conheceu” antes mesmo daquele tempo. Ele “consagrou” ou o chamou para um serviço especial antes mesmo de nascer. O plano de Deus para Jeremias começou antes de sua concepção e nascimento.

É difícil para mim ver como aqueles que aceitam a autoridade bíblica poderiam dar uma resposta “pró-escolha” a essa afirmação. Suponho que eles poderiam afirmar que o versículo é simbólico e espiritual, não científico, que é uma descrição metafórica do plano eterno de Deus para Jeremias. Mas o texto parece estar especificamente relacionado à concepção e gestação de Jeremias.

Lucas 1: 39-45

O evangelho de Lucas registra a visita da grávida Maria a Isabel grávida: “Naqueles dias, Maria partiu e foi com pressa para uma cidade da Judéia na região montanhosa, onde entrou na casa de Zacarias e cumprimentou Isabel. Quando Elizabeth ouviu a saudação de Mary, a criança pulou em seu ventre. E Isabel ficou cheia do Espírito Santo e exclamou com um grito alto: “Bendito seja você entre as mulheres, e abençoado é o fruto do seu ventre. E por que isso aconteceu comigo, que a mãe do meu Senhor vem até mim? Pois assim que ouvi o som de sua saudação, a criança no meu ventre pulou de alegria. E abençoada é a que acreditou que haveria cumprimento do que lhe foi falado pelo Senhor ”( Lucas 1: 39-45 ).

Quando Elizabeth disse que “a criança no meu ventre saltou de alegria” (v. 44), ela deixou claro o fato de que seu “feto” era um ser totalmente receptivo. Ela usou a palavra brephos, o termo grego para bebê, embrião, feto, recém-nascido, criança pequena ou lactante. É a mesma palavra usada para descrever Jesus na manjedoura, onde os pastores “foram apressadamente e encontraram Maria e José, e a criança deitada na manjedoura” ( Lucas 2:16 ).

Paulo usou a palavra para lembrar Timóteo: “desde a infância você conheceu os escritos sagrados que são capazes de instruí-lo para a salvação pela fé em Cristo Jesus” ( 2 Timóteo 3:15 ). A Bíblia não faz distinção linguística entre a personalidade de um ser humano, seja antes ou depois de seu nascimento.

Quais são os direitos dos inocentes?

A Bíblia defende consistentemente os direitos daqueles que são inocentes e indignos de punição ou morte. Por exemplo:

  • “Não mates os inocentes e os que têm razão, porque não absolveremos os culpados” ( Êxodo 23: 7 ).
  • “Há seis coisas que o Senhor odeia, sete que são uma abominação para ele: olhos altivos, uma língua mentirosa e mãos que derramam sangue inocente, um coração que cria planos perversos, pés que se apressam em correr para o mal, uma testemunha mentirosa quem testemunha falsamente e quem semeia discórdia em família ”( Provérbios 6: 16-19 ).
  • Os babilônios atacaram Jerusalém “pelos pecados de Manassés, por tudo o que ele havia cometido, e também pelo sangue inocente que ele derramou; pois ele encheu Jerusalém de sangue inocente, e o Senhor não estava disposto a perdoar ”( 2 Reis 24: 3-4 ).

É claro que Deus cuida dos inocentes e indefesos do mundo. Os filhos, antes ou depois do nascimento, estariam entre suas criações mais valorizadas.

Como os cristãos veem o aborto?

Como a Igreja tem visto a questão do aborto ao longo de sua história?

Os líderes religiosos “pró-escolha” estão de acordo com o pensamento cristão tradicional sobre esse assunto? Ou a Igreja falou com uma voz unificada ao abordar a questão?

Os pais da igreja primitiva eram claros em sua oposição ao aborto.

Atenágoras (ca. 150 dC), Clemente de Alexandria (ca. 150-215), Tertuliano (ca. 155-225), São Hipólito (ca. 170-236), São Basílio, o Grande (ca. 330-79) ), St. Ambrose (ca. 339-97), St. John Chrysostom (ca. 340-407) e St. Jerome (ca. 342-420) emitiram fortes condenações a essa prática.

No entanto, esses teólogos não disseram especificamente quando o corpo recebe uma alma. Este é o processo chamado “animação” ou “ensoulment” pelos primeiros filósofos. Muitos no mundo antigo seguiram o pensamento de Aristóteles (384-322 aC) sobre o assunto. Ele acreditava que a “ensoulment” ocorria quarenta dias após a concepção nos homens e noventa dias nas mulheres, e ensinou que o aborto anterior a essa época não era assassinato.

Santo Agostinho de Hipona (354-430), sem dúvida a maior mente teológica depois de Paulo, pode ser citado em ambos os lados da questão. Quanto à questão de saber se as almas são dadas aos corpos na concepção, Agostinho disse: “Ele. . . quem os formou,  sabe se Ele os formou com a alma , ou deu a alma a eles depois que eles foram formados. . . . Não tenho certeza de como isso veio ao meu corpo; pois não fui eu quem me entregou. Ele criticou um teólogo que era dogmático demais sobre esse assunto, afirmando: ” quão melhor é para ele compartilhar minha hesitação sobre a origem da alma “. Ele não acreditava que possamos saber quando as pessoas ” obtêm suas almas “.

E, no entanto, Agostinho estava convencido de que aqueles que morrem no útero serão ressuscitados com o resto da humanidade e receberão corpos perfeitos no céu. Se eles morreram, eles devem ter vivido; se eles viveram, serão ressuscitados. Os bebês deformados ao nascer também receberão corpos perfeitos no paraíso (Enchiridion 85). Parece que Agostinho acreditava que a vida começava na concepção, pois no momento em que o feto pode morrer, ela deve estar viva.

Teólogos, papas e conselhos da igreja nos séculos seguintes continuariam a debater esta questão. São Jerônimo (ca. 342–420) poderia falar do “assassinato de um filho ainda não nascido” (Carta 22:13), e ainda assim poderia afirmar que o aborto não mata até que o feto adquira membros e forma (Carta 121: 4 ) O papa Inocêncio III (ca. 1161–1216) afirmou que a alma entra no corpo do feto quando a mulher sente o primeiro movimento do feto (a “aceleração”). Após tal “ensoulment”, aborto é assassinato; anteriormente, é um pecado menos sério, pois termina apenas a vida humana em potencial.

Thomas Aquinas (1225? -74) condenou o aborto por toda e qualquer razão. No entanto, ele concordou com a conclusão de Aristóteles de que uma criança do sexo masculino era formada o suficiente para ser julgada humana aos quarenta dias, e uma mulher aos oitenta. Somente quando o feto poderia ser considerado humano, ele poderia ter uma alma.

Por outro lado, o Papa Leão XIII (1878–1903) emitiu um decreto em 1886 que proibia todos os procedimentos que matam diretamente o feto, inclusive para salvar a vida da mãe. Ele também exigiu excomunhão para abortos em qualquer estágio da gravidez.

Para resumir, os líderes cristãos em toda a história da igreja têm sido uniformes em sua condenação ao aborto, uma vez que o feto foi considerado uma “pessoa”.

Muitos no mundo antigo e medieval foram influenciados pelas crenças de Aristóteles sobre o momento em que isso ocorreu. Se eles pudessem saber o que sabemos sobre o feto desde os primeiros estágios da vida, acredito que revisariam sua opinião e condenariam o aborto desde o momento da concepção. Mas é impossível saber sua posição sobre as informações que eles não possuíam.

E o estupro e o incesto?

A Bíblia faz do estupro uma ofensa capital:

Se o homem encontrar a mulher noiva no campo, e o homem a agarrar e se deitar com ela, somente o homem que deitar com ela morrerá. Nada fareis com a jovem; a jovem não cometeu um crime punível com a morte, porque esse caso é como o de alguém que ataca e mata um vizinho ( Deuteronômio 22: 25–26 ).

A palavra de Deus condena claramente tal crime contra as mulheres. Os defensores da “pró-escolha” frequentemente apontam para essa questão no início do debate, argumentando que uma mulher não deve continuar sendo vitimizada por ter um filho como resultado de um crime tão horrível.

A relação sexual desprotegida resulta em gravidez cerca de quatro por cento do tempo. Se é provável que uma em cada três mulheres seja estuprada durante a vida, e os relacionamentos incestuosos sujeitam a mulher a repetidos abusos sexuais, as gestações resultantes de estupro e incesto são tão prováveis ​​que o aborto deve ser legal como remédio para as mulheres sujeitas a esse crime (Virgínia Ramey Mollenkott, “Escolha Reprodutiva: Básico da Justiça para as Mulheres”, em  Readings in Christian Ethics ). Quase todos os advogados pró-vida concordam com o argumento, permitindo o aborto no caso de estupro e incesto.

No entanto, foi estabelecido por inúmeras pesquisas ao longo dos anos que as vítimas de estupro e incesto representam aproximadamente um por cento dos casos de aborto registrados anualmente neste país. Uma decisão de limitar o aborto a essa exceção impediria a morte de quase todos os 1,5 milhões de bebês que são abortados a cada ano. Apenas cerca de três por cento dos abortos realizados a cada ano nos Estados Unidos estão relacionados à saúde da mãe e três por cento dizem respeito à saúde da criança. Noventa e três por cento são eletivos.

Permitir o aborto por causa da incidência muito rara de abortos por estupro e incesto é algo como suspender todas as leis sobre a maconha por causa do pequeno número de pacientes que poderiam se beneficiar de seus efeitos medicinais. Poderíamos interromper o uso de semáforos por causa dos incidentes quando eles diminuem a corrida de uma pessoa doente para um hospital, mas não causaríamos mais danos do que previnimos?

Ao mesmo tempo, os americanos devem estar conscientes do fato de que estupro e incesto são muito mais comuns em alguns outros países e culturas. O estupro, em particular, é um meio típico de coerção e controle militar em algumas sociedades. Lá, a porcentagem de abortos relacionados ao estupro pode ser muito maior do que na América.

Esta ressalva afirmou, não tenho certeza de que mesmo essa decisão seja a escolha moral. Devo admitir rapidamente que meu status de americano anglo-americano dificulta muito a minha solidariedade com mulheres que sofreram trauma como estupro e incesto. Mas é difícil para mim entender como a criança que é produzida por esse crime terrível não merece viver. Ethel Waters, o famoso cantor gospel, foi o produto de um estupro. Assim como um aluno que ensinei no Southwestern Seminary, um evangelista com um ministério global hoje. Trato com muita leviandade aqui, mas sugeriria, no mínimo, que esta questão está longe de ser a principal causa de aborto na América hoje.

Um caminho a seguir em pró-vida versus pró-escolha

Os defensores da “pró-vida” geralmente acreditam que a vida começa na concepção, de modo que o aborto está errado. Os defensores da “escolha pró” geralmente crêem que a vida começa quando o feto é viável, independente da mãe ou no nascimento, e que o aborto deve ser uma escolha legal para a mãe antes desse ponto. Os autores da Constituição não trataram dessa questão. A Suprema Corte, em 1973, interpretou esse silêncio como significando que os direitos constitucionais à vida não se estendem aos pré-nascidos. E, no entanto, a Bíblia fala com uma única voz ao ver o pré-nascido como a criação de Deus e como filhos merecedores de proteção e cuidado.

À luz desses fatos contraditórios, existe uma maneira de avançar?

Dado que os participantes deste debate vêm de uma variedade de visões de mundo religiosas e pessoais, parece implausível encontrar um terreno comum começando com ensinamentos bíblicos ou convicções religiosas. Então, sugiro a seguinte estratégia constitucional não religiosa.

Primeiro, devemos construir um consenso para permitir o aborto para proteger a vida da mãe ou em casos de estupro e incesto.

Isso representa uma pequena porcentagem dos 1,5 milhões de abortos realizados a cada ano. Embora alguns (como eu) questionem a moralidade dessa posição, a maioria concordaria com o argumento, a fim de reduzir os 93% dos abortos de natureza eletiva. Permitir essa exceção remove o obstáculo mais óbvio e emocional à posição “pró-vida”.

Segundo, devemos entender que os pré-nascidos possuem pelo menos o potencial de “vida”, por mais que seja definido.

Muitos de nós acreditam que um feto é um ser humano em todas as definições do termo, exceto viabilidade independente, e observamos que o pré-nascido alcançará esse status a menos que seja prejudicado. Mas mesmo aqueles que discordam dessa afirmação admitem que todo feto está no processo de se tornar uma “pessoa”.

Terceiro, os defensores da “vida pró-vida” e da “escolha pró” devem trabalhar juntos para cumprir o desejo do presidente Clinton de que o aborto seja “raro”.

Mesmo os mais fervorosos defensores da “escolha pró” certamente apoiariam uma agenda destinada a diminuir o número de abortos realizados a cada ano.

Uma maneira de atingir esse objetivo seria os dois lados promoverem a adoção como a melhor resposta para uma gravidez indesejada. Ambos os lados também poderiam apoiar a abstinência e a educação em controle de natalidade. Muitos advogados “pró-vida” veem as medidas de controle de natalidade como promiscuidade sexual, mas podemos ter que escolher entre atividade sexual ou gravidez indesejada e um aborto resultante.

Ambos os lados poderiam unir forças para educar o público sobre as características reais do feto. Está provado que as mulheres têm muito menos probabilidade de escolher o aborto quando vêem um ultrassom do feto ou aprendem sobre suas capacidades atuais. A adoção se tornaria uma opção mais provável para a mãe escolher. Os líderes de ambos os lados poderiam ser solicitados a adotar uma agenda unida, destinada a diminuir o número de abortos realizados a cada ano em nosso país. Se essa estratégia for bem-sucedida, poderá mudar a opinião do público sobre a moralidade do aborto.

Quarto, o que quer que a posição de “pró-escolha” decida fazer para ajudar a limitar o aborto, os defensores da “pró-vida” devem fazer todo o possível para cuidar do feto e da mãe.

Devemos cuidar da mãe e do pai da criança e fazer todo o possível para ajudar aqueles que escolheram o aborto no passado. Devemos trabalhar duro para advogar a adoção e fornecer necessidades de vida para famílias em risco. Devemos ser “pró-vida”, não apenas “pró-nascimento”.

Pode ser que essas etapas eventualmente ajudem a mudar o status legal do aborto. Uma emenda constitucional que estenda a proteção legal ao feto seria mais provável que passasse se mais americanos fossem ensinados a ver o feto como uma vida. Como alternativa, seria mais provável que os tribunais reconhecessem o crescente consenso contra o aborto e governassem à luz dessa sabedoria convencional.

Escolha vida

Madre Teresa, escrevendo para a Suprema Corte dos EUA enquanto considerava petições relacionadas à questão do aborto, declarou corajosamente:

Sua opinião [em Roe v. Wade] afirmou que você não precisava “resolver a difícil questão de quando a vida começa”. Essa pergunta é inevitável. Se o direito à vida é um direito inerente e inalienável, certamente deve obter onde quer que exista vida humana. Ninguém pode negar que o feto é um ser distinto, que é humano e que está vivo. É injusto, portanto, privar o feto de seu direito fundamental à vida com base em sua idade, tamanho ou condição de dependência.  Foi uma triste infidelidade aos mais altos ideais da América quando este Tribunal disse que não importava ou não podia ser determinado quando o direito inalienável à vida começou para uma criança no ventre de sua mãe.

Ela tem sido amplamente citada como afirmando:  “É uma pobreza decidir que uma criança deve morrer para que você possa viver como quiser”.

Participei do meu primeiro café da manhã nacional de oração em 1995, onde ouvi palestrantes notáveis ​​discursando ao presidente e a outros líderes nacionais. Os participantes ainda estavam conversando sobre o orador principal do ano anterior. Madre Teresa, oitenta e três anos em 1994, havia dito aos três mil na platéia: “ Sinto que o maior destruidor da paz hoje é o aborto , porque é uma guerra contra a criança, um assassinato direto da criança inocente. , assassinato pela própria mãe. E se aceitarmos que uma mãe pode matar até o próprio filho, como podemos dizer a outras pessoas para não se matarem? Mais tarde em seu discurso, ela implorou à reunião: “Por favor, não mate a criança. Eu quero o filho Por favor me dê a criança. 

Ela recebeu uma ovação de pé. Após seu discurso, ela se aproximou do presidente Clinton, apontou o dedo para ele e disse: “Pare de matar bebês”.

O aborto seria uma escolha moral quando uma família é muito, muito pobre – quando tiver quatorze filhos e outra a caminho?

Essa criança era John Wesley.

E um pai doente e uma mãe com tuberculose? O primeiro filho é cego, o segundo é falecido, o terceiro é surdo e o quarto tem tuberculose. Agora ela está grávida de novo.

O filho dela seria chamado Beethoven.

Um homem branco estupra uma garota negra de 13 anos e ela engravida.

Seu filho é Ethel Waters.

Uma adolescente está grávida, mas sua noiva não é o pai do bebê.

O bebê dela é Jesus.

Em uma igreja que eu pastoreei, uma mulher me deu seu testemunho não solicitado sobre um aborto que ela havia escolhido onze anos antes. Aqui está a história dela:

Chorei lágrimas de vergonha, lágrimas de dor, lágrimas de mágoa. Chorei por meu pecado tão negro que não acreditava que pudesse haver uma maneira de fazer as pazes – alguma vez que pudesse reparar o que havia feito. Que poderia haver uma maneira de eu estar limpo novamente. Por 11 anos, chorei por mim mesmo, porque não conseguia fugir do que havia feito.

Mas Deus me abençoou. Nas profundezas do meu vale escuro e solitário, ele estava lá. Sua graça e misericórdia são grandes – seu amor é maravilhoso. Ele me atraiu de volta para o lado dele, dizendo: Meu filho, meu filho, eu amo você. Ó meu filho, eu te amo. Sim, eu te perdoo.

Eu sou abençoado. Eu sei que sou perdoado. Eu me perdoei – Deus me curou. Mas muitos não são tão abençoados – nunca conseguem encontrar meu Jesus; eles nunca experimentam seu amor e perdão. Para eles, o choro continua.

Com Informações do:Christianpost

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *